旅游立法的必要性

法律 旅游法

如:(1) 法律一般需要明示立法目的,表述为:“为了制定本法”, 用“为了”,不用“为”。

立法目的的内容表述应当直接、具体、明确, 一般按照由直接到间接、由具体到抽象、由微观到宏观的顺序排列。

法律一般不明示某部具体的法律为立法依据。

(2) 立法目的与立法依据(需要规定立法依据时)一般在第一条 一并表述,先表述立法目的,再表述立法依据。

(3) 引用《中华人民共和国宪法》时,不用全称,也不加书名号, 直接表述为“宪法”。

如何完善过失共同犯罪立法的必要性呢?

1、从刑事政策需要来看 近年来,在我国经济高度发展的同时,因各行为人共同过失导致各种安全事故频频发生,所造成的人员伤亡和经济损失也是触目惊心,报纸、新闻几乎每周度有各地的矿难、重大交通事故、劣质工程事故、重大医疗事故等等的报道。

随着工业和科学技术的迅猛发展,社会生活的危险源大大增加,其中在许多生产工作领域,分工日益精细,任何一个环节稍有纰漏都会导致严重危害结果。

同时,繁忙复杂的工作和高节奏的生活加剧了人们的些心理负荷,加上社会规范的疏漏,监督管理的不利因素,致使过失犯罪所占的比例有稳步上升的趋势,共同过失导致严重后果的现象也是时常发生。

过失共同犯罪已经成为不容忽视的社会现象。

这就给我们敲响了警钟,一方面,在工作管理上加强工作人员之间的协作,赋予各行为人相互监督的义务。

另一方面,以这种相互监督的义务为基础在工作人员的过失行为共同导致严重危害结果发生时,追究过失共同刑事责任,可以说是遏制过失犯罪不断增加势头的必要举措。

如果有条件的承认过失共同犯罪,必将对各行为人的定罪量刑产生影响,从而促使他们提高警惕,积极履行共同注意义务,减少重大安全事故的发生。

因此研究过失共同犯罪及如何使用刑法同这种犯罪作有效斗争,有着理论和现实意义。

完善过失共同犯罪的立法体现了刑事政策,是适应社会历史条件变化的必然要求。

2、过失共同犯罪的社会危害性 共同故意犯罪之所以比单个犯罪具有更大的社会危害性,是因为共同故意使数人结成犯罪的整体,彼此相互联系,相互支持,相互配合进行犯罪,其主观恶性和社会危害性是单个犯罪无法比拟的。

那么过失共同犯罪的社会危害性是否比单个过失要大?答案是毋庸置疑的。

其原因大致有以下几个方面:a、共同过失造成危害结果发生的概率要高于单个过失。

单个过失是应当预见自己的行为可能会发生社会危害性的后果,因疏忽大意没有预见;或已经预见但轻信能够避免以致这种结果的发生。

可以看出单个过失危害结果的发生常常具有偶然性。

而在共同过失犯罪中,双方往往相互懈怠,这种共同心情助长了各行为人主观上的不注意、不谨慎,从而必然非巧合的造成严重危害结果。

[②]通常情况下单个过失不会造成危害结果,而共同过失会使危害结果的发生不可避免。

[③]b、尽管共同过失结果发生的机率高于单个过失,但共同过失能够避免这种结果发生的可能性也高于单个过失,因为双方或多方中有一方如果能够积极履行义务,就能够避免严重危害结果的发生,单个过失不具有这种避免结果发生的优势,因此,共同过失能够避免危害结果发生的概率高于单个过失,但是结果发生的概率却比单个过失高,这恰恰佐证了共同过失犯罪中各行为人的主观恶性和社会危害性高于单个过失。

c、过失共同犯罪中各行为人犯罪以后可能相互包庇,毁灭证据。

过失共同犯罪危害结果发生时,负有共同注意义务的各行为人可能为了逃避侦查、起诉,逃避法律责任,可能相互包庇对方,毁灭证据加大了侦查机关调查取证的难度。

从以上几个方面我们不难分析出过失共同犯罪的社会危害性比单个过失要大,因此我国刑法第22条第2款的规定不能体现出对过失共同犯罪的处罚力度,是不符合社会发展的,因此,有条件的承认过失共同犯罪是合情合理的,完善共同犯罪的立法是非常必要的。

过失共同犯罪与单独过失相比有诸多的不同,它们的客观方面、主观恶性,社会危害性都不相同,如果对过失共同犯罪不予以单独规定,不仅不利于遏制过失共同犯罪,而且不利于刑法社会保障功能的实现。

3、如果否认过失共同犯罪给刑事司法实践带来的问题。

首先让我们举一个案例:“雷某和孔某相约在一阳台上,远离阳台8.5米处左右一棵树干上的废瓷器瓶作为目标比赛枪法(两人共用一只jw-20半自动步枪)两人各射击子弹三发,均未打中,但有一发子弹穿过树林,飞向阳台100余米附近,将行人打死。

”雷某和孔某对行人死亡主观上是过失的心理态度,这一点是毋庸置疑的,但打中行人的子弹是孔某还是雷某发射的无法查明,但可以肯定是雷某和孔某其中一人,根据刑法25条的规定“二人以上共同过失犯罪的,不以共同犯罪论处;应当负刑事责任能的按照他们所犯的罪分别处罚。

旅游纠纷处理的法律规定有哪些

对旅游纠纷的处理,作了以下四个方面的规定:一是县级以上人民政府应当指定或者设立统一的旅游投诉受理机构受理旅游投诉,并进行处理或者移交有关部门处理;二是旅游者与旅游经营者发生纠纷后,可以通过协商、调解、仲裁、诉讼等途径解决;三是消费者协会、旅游投诉受理机构和有关调解组织可依法对旅游者与旅游经营者之间的纠纷进行调解;四是纠纷中旅游者一方人数众多并有共同请求的可推选代表人参加协商、调解、仲裁、诉讼等活动。

第九十一条 县级以上人民政府应当指定或者设立统一的旅游投诉受理机构。

受理机构接到投诉,应当及时进行处理或者移交有关部门处理,并告知投诉者。

【本条主旨】本条是关于政府指定或者设立统一的旅游投诉受理机构及其工作职责的规定。

【本条释义】本条共一款,对县级以上人民政府指定或者设立统一的旅游投诉受理机构及其工作职责作了规定。

对旅游投诉受理机构及其工作职责作出规定的必要性旅游消费是最终的消费,也是大众化的消费。

因此,旅游者在旅游活动中,难免发生其合法权益受到损害的情况。

由于旅游业包括吃、住、行、游、购、娱六大要素,涉及一百一十多个行业,同时还涉及工商、安监、公安、消防、卫生、交通、质监等二十多个政府部门的职责。

当旅游者在旅游过程中其合法权益受到损害,需要向政府有关部门进行投诉时,往往会遇到不知道向哪个部门投诉的现象,如在旅游过程中购买了假冒伪劣商品等,导致其合法权益得不到及时有效的维护。

所以本法在对旅游业管理体制的规定上,采取了与其他许多法律略有不同的规定方式,即没有规定由一个主管部门负责旅游业的监督管理工作,而是明确在中央一级,由国务院建立健全旅游综合协调机制,对旅游业发展进行综合协调;在地方,则明确由县级以上地方人民政府应当加强对旅游工作的组织和领导,明确相关部门或者机构,对本行政区域的旅游业发展和监督管理进行统筹协调。

因此,有关旅游者投诉的受理、处理等工作,也需要作出相应的规定,以切实维护旅游者的合法权益。

第九十二条 旅游者与旅游经营者发生纠纷,可以通过下列途径解决:(一)双方协商;(二)向消费者协会、旅游投诉受理机构或者有关调解组织申请调解;(三)根据与旅游经营者达成的仲裁协议提请仲裁机构仲裁;(四)向人民法院提起诉讼。

【本条主旨】本条是关于旅游者与旅游经营者之间纠纷解决途径的规定。

【本条释义】本条共一款,对旅游者与旅游经营者之间纠纷的解决途径作了规定。

对旅游纠纷解决途径作出规定的必要性所谓纠纷解决途径,也称纠纷解决方式,是指旅游者与旅游经营者之间发生纠纷以后,通过什么途径或者采取什么方式解决彼此之间的争议。

旅游者与旅游经营者都是旅游活动的参与者,在彼此的合作、交易过程中,因各种主客观因素,难免产生这样或者那样的争议,正如经济社会生活中的其他领域经常发生纠纷一样。

旅游者与旅游经营者发生纠纷,属于正常的社会现象,而并不是什么大逆不道、惊世骇俗之事。

从立法机关的角度考虑,一方面需要平静、理性地看待旅游者与旅游经营者之间的纠纷;另一方面则要在法律制度的设计上,为这些纠纷的处理作出相应的制度安排,设立相应的纠纷解决途径,建立相应的纠纷处理机制。

因此,对旅游者与旅游经营者之间的纠纷解决途径作出规定,对于保障旅游者与旅游经营者的合法权益,及时处理旅游者与旅游经营者之间的纠纷,维护旅游市场秩序乃至构建和谐社会,具有重要的意义。

第九十三条 消费者协会、旅游投诉受理机构和有关调解组织在双方自愿的基础上,依法对旅游者与旅游经营者之间的纠纷进行调解。

【本条主旨】本条是关于旅游纠纷调解的规定。

【本条释义】本条共一款,对消费者协会、旅游投诉受理机构和有关调解组织对旅游者与旅游经营者之间的纠纷进行调解作了规定。

第九十四条 旅游者与旅游经营者发生纠纷,旅游者一方人数众多并有共同请求的,可以推选代表人参加协商、调解、仲裁、诉讼活动。

【本条主旨】本条是关于旅游者一方推选代表人参加纠纷解决活动的规定。

【本条释义】本条共一款,对旅游者与旅游经营者发生纠纷时旅游者一方人数众多并有共同请求的可推选代表人参加纠纷解决活动作了规定。

关于中国旅游业

旅游业是随着人们生活水平提高、物质相对丰富而相应发展的产业。

近年来开放政策和经济的高速发展为我国旅游业的发展创造了良好条件。

我国旅游业得到了迅猛的发展。

并由此产生了可观的经济效益。

1994年我国旅游收人为1600多亿元,跃居全球十大旅游目的地中的第八位。

与此同时,我国旅游业资源破坏、旅游区环境质量下降的问题也日益突出。

为使旅游业持续、协调发展,有必要分析旅游环境问题产生的原因、影响方式和所造成的结果,为我国旅游业发展的管理、决策提供服务。

一、旅游环境与旅游业的关系 一般意义上的旅游环境,指对于具体的旅游客体——旅游区,影响旅游活动的主体——游客的旅游行为的各种外部因素,包括社会环境、自然生态环境、旅游气氛环境和旅游资源等。

这里仅指旅游区的旅游资源、自然生态及相应的旅游气氛。

与之相联系,旅游环境问题也就指由于外界作用使上述因素受到影响和破坏,使游客旅游活动的满足程度受到影响。

旅游区的旅游资源是游客观赏的对象。

对于游客而言,旅游资源本身蕴含的各种美学特征及其历史、文化、科学价值是旅游行为的直接激发者,资源的破坏将直接影响旅游者的满足程度。

旅游区的自然生态环境是旅游区地貌、空气、水和动植物等生态因子的总称,这些生态的有机结合形成了旅游区环境的优美与愉悦。

从人类审美的心理需求来看,自然景观美是基础,在一个空气污浊、水体污染、四周嘈杂的环境中,游客是无法去领略、欣赏、体会具体游览对象的各种美学特征的。

特别是随着生产的发展和科技的进步,人们的闲暇时间逐步增加,城市居民进行旅游、回归自然,借自然环境的洁净达到锻炼和疗养身心的愿望正日益高涨。

由此看来,旅游区的自然生态环境从某种意议上来说也是一种旅游资源。

旅游气氛环境指旅游区所特有的地方特色、历史、民族风情及与之相适应的外部氛围。

旅游环境美是形象与意境的双重美,而每一具体的游览对象,其对游客旅游行为的激发,很大程度上是它反映出的特殊的历史、地方、民族特点或一种异国、异地的特殊情调。

所以,旅游区环境状况的好坏对旅游者旅游效果的影响是不可忽视的,游客旅游的满足程度与旅游区环境条件息息相关,直接影响旅游业持续发展,必须充分认识到保护旅游区环境的必要性与重要性。

二、目前我国旅游业面临的主要环境问题 我国旅游业目前所面临的主要环境问题是:1、相当一部分热点旅游区污染严重。

主要表现为水体污染,空气质量下降,局部生态环境受到破坏,旅游资源受到损害;2、旅游区环境卫生状况较差,区内垃圾随意抛洒堆积,污水、污物随处可见;3、一些热点旅游区超规模接待游客,旅游区人满为患,拥挤不堪,旅游气氛丧失;4、旅游开发建设项目与旅游区整体环境不协调。

三、旅游环境问题产生的原因 造成旅游区环境破坏、环境质量下降的原因是多方面的,概括起来,有如下几种:1、人类经济行为的不当破坏了旅游环境 人类经济活动对旅游区环境的影响与破坏可以分为三方面:(1)在经济发展过程中,工业生产排放的废物及产生的噪音污染了旅游区的自然环境,扰乱了旅游区应有的宁静。

结果一方面旅游区丧失了以往清新的空气、透明的水体、静谧的氛围;另一方面游客游览的兴致因环境污染而降低。

(2)不合理的资源利用与农业生产方式破坏旅游区的自然生态平衡,旅游资源直接受到影响,例如森林砍伐、过度开采地下水、开山炸石等活动造成水土流失、游览水体水位下降、奇山丽景惨遭破坏等。

(3)在经济结构、生产力布局、城市发展规划中,忽视旅游资源的存在,使得区域经济结构类型、生产力布局方式、城市发展方向与旅游业正常、持续发展对环境条件的要求不相适应。

如在云南石林旅游区建设大型水泥厂,在北京周口店猿人遗址建设灰窑、煤窑等。

2、旅游活动对旅游区环境影响 旅游活动对旅游区环境的影响主要在于旅游过程产生的垃圾对景点环境的污染以及旅游活动本身对景点自然生态平衡及旅游意境的影响。

由于旅游区本身设施的不完善和游客素养不高,随着旅游活动规模的扩大,景点垃圾遗弃量日益增加。

旅游区内大量垃圾随意抛洒堆积,破坏了自然景观,污染了景点水体,使旅游区水体富营养化。

我国许多旅游区水体都遭到了不同程度的污染,其中相当一部分旅游水体的透明度、色度、嗅味等指标均超过国家规定的旅游水体标准,漂浮物、悬浮物、油迹污染物已经影响游客感官,使其旅游兴致降低。

超过景点容纳容量的超规模接待破坏了旅游区自然生态系统平衡。

构成自然景观的生礅系统对旅游活动本身存在一定的承载能力,这种承载能力由生态系统的结构所确定,超过其承载能力的旅游活动将使旅游区生态系统结构发生变化,旅游区旅游功能丧失。

主要表现在大量游人将旅游区土地踏实,使土壤板结,树木死亡;大量游人在山地爬山登踏,破坏了自然条件下长期形成的稳定落叶层和腐殖层,造成水土流失,树木根系裸露,山草倒伏,从而对旅游区生态系统带来危害…… 不当的旅游活动本身所蕴带来的问题是严重的,忽视这种影响,只注重短期效益,盲目扩大规模,无限制...

完善管制刑有什么样的立法?

人身危险性因素是确定对罪犯是否适用管制刑的关键因素之一,然而,现行《刑法》对此只字未提。

我们认为,有必要在《刑法》中作出“管制刑,适用于罪行较轻且人身危害性较小的犯罪人,人身危害性的衡量应综合犯罪人的具体涉案情况和实施犯罪时的主观方面加以考虑”的规定。

这样能为法官对具体罪犯是否决定适用管制刑提供更充分的法律依据。

我国公开审判的立法状况怎么样?

我国公开审判的立法状况 我国公开审判原则直接来源于对传统司法工作实践经验的总结,是审判工作与人民群众相联系的一个重要方式。

早在1933年,中华苏维埃政府颁布的《裁判部暂行组织及裁判条例》就规定:“审判案件必须公开,倘有秘密关系时,可秘密进行,但宣布判决时仍应公开。

” 建国后,公开审判制度在宪法和有关法律上都得到明确规定。

在1954年制定的第一部宪法的第76条就规定:“人民法院审理案件,除法律有特别规定的以外,一律公开进行。

”1975年在文革期间制定的宪法取消了公开审判制度,1978年宪法又恢复了这项原则。

1982年制定的现行宪法第125条一字不改地重申了1954年宪法规定的公开审判制度。

1982年的《民事诉讼法》(试行)第8条、第103条、第115条都对公开审判制度进行了规定。

1991年颁布的现行《民事诉讼法》对上述规定的原则进行了确认。

我国现行《宪法》第125条规定:“人民法院审理案件,除法律规定的特别情况外,一律公开进行。

”这是我国公开审判制度的宪法依据。

我国《民事诉讼法》第10条规定:“人民法院审理民事案件,依照法律规定实行公开审判。

” 1999年最高人民法院制定出台了《关于严格执行公开审判制度的若干规定》,对公开审判制度的执行作出了较为详细的规定,使该制度在实践中真正做到有法可依。

罚金刑的立法意义和审判功效是什么?

我院刑事审判庭受理325件各类刑事案件,共有各种刑事被告人472人。

其中,对227件329名犯罪分子及4个法人单位判处罚金刑,共判处罚金总数121.35万元,已执行21.15万元,占17.43%. 2003年上半年,我庭受理150件各类刑事案件,共有各种刑事被告人208人。

其中,对105 2002年我院刑事庭受理325件各类刑事案件,共有各种刑事被告人472人。

其中,对227件329名犯罪分子及4个单位判处刑,共判处罚金总数121.35万元,已21.15万元,占17.43%. 2003年上半年,我庭受理150件各类刑事案件,共有各种刑事被告人208人。

其中,对105件137名犯罪分子及1个法人单位判处罚金刑,共判处罚金总数36.35万元,已执行14.10万元,占39.61%. 一、罚金刑适用以并科使用为主,极少单独适用 我国当前的更加倾向于把罚金刑视为财产刑中的轻刑,注重罚金刑所具有的剥夺利欲型犯罪者的再犯罪能力,抑制其犯罪动机,没收其违法所得等特殊预防功能。

这体现了现行刑事政策在刑事审判中对犯罪人量刑可能产生的影响。

在刑事案件的审判中,考虑到罚金刑与犯罪类型关系,正确、适度的适用罚金刑,对每一个法官都会存在和产生对罚金刑特性、功能的认识与定位的理解和掌握问题。

从我院审判实践的具体情况看,适用罚金刑,基本上为“并处”,很少“单处”,几乎全部是并科适用。

这是目前我们适用罚金刑的一大特点。

在并处罚金的司法实践中,主审法官首先要明白以下几个问题: 1.正确理解罚金刑的立法意义和审判功效。

我国现行典分则中共有条文350个,其中有169个罪名涉及罚金刑,主要罚金刑罪名都集中在破坏社会主义市场经济秩序罪和这两章中。

而这一类罪名所规定的并处罚金的立法意义很大是出于对犯罪人的犯罪行为给予经济上的制裁,使犯罪人对犯罪行为既付出失去自由的代价也同时付出经济损失代价的双重后果。

对于这两类犯罪罪名来说,犯罪人实施犯罪的主要目的和动机就是要通过其不法行为谋取高额利润,其主观上的犯罪故意通常是为“钱”而去。

为“钱” 而犯罪,就必须为犯罪付出“钱”的代价。

通俗地说,罚金刑就是把其因实施犯罪行为而获得的任何利益“变本加利”的吐出来,使犯罪人增大其实施犯罪的可能风险和削弱其犯罪后可能再犯罪的经济能力,这就是我们的立法本意。

对此,审判法官要注意掌握运用,把罚金刑作为打击犯罪,保护国家和人民利益的一种有利武器使用,决不能让犯罪人(包括或法人犯罪)出现“牺牲我一人,幸福全家人或全单位”的结局。

2、正确理解罚金刑与自由刑的关系,既不能以罚代刑,也不可只刑不罚。

掌握罚金刑与自由刑的易科制度关系是一件不易的事情。

主办法官一般都会面对两个不同的层面,或受到来自两个层面的相互对立的指责,一种是“以罚代刑”,另一种是“只刑不罚”。

解决这个问题,除了有赖于立法上的完善,更多详尽司法规定的出台,以及专家、学者理论上的指导之外,更多的是依靠办案法官对法律的忠诚和公正,对国家利益至高无上的服从和责任心,以及对案件的吃深摸透,灵活、巧妙地逐案适用和各案掌握。

我们的体会和想法是: 1.以罚代刑不可虑。

罚、刑之间就是要综合平衡,在判并处罚金刑的犯罪案件时,可以根据犯罪人交纳罚金的额度和态度,适当予以从轻对自由刑的量刑幅度,让犯罪分子“有所得有所失”。

但这个罚、刑互减的平衡量要掌握好,不能显失平衡。

合议庭、主审法官在考虑量刑时,首先要明白理解“罚”亦是刑,罚是惩治犯罪,并不是放纵犯罪,罚是为国家所罚,为法律公正所罚。

2.只刑不罚不可取。

严格地说,只刑不罚,是对法律的一种曲解,也是人民法官责任心不强的一种表现。

有时,一些法官为了省去麻烦,减少工作量,避免非议和怀疑,只对犯罪人判自由刑。

而对犯罪人的犯罪行为给国家和人民群众造成的经济损失,或者对犯罪人实施犯罪后所谋取到的暴利视而不见,充耳不闻。

认为犯罪人判刑入狱,失去自由,就是法律的胜利和公正了。

这不但是一种错误的观点更是一种对犯罪的潜在放纵,是要防止发生,认真对待和必须努力改进的问题。

3.罚、刑并举双达标。

针对不同犯罪人,运用罚金刑减轻自由刑,争取犯罪人主动配合执行。

在条件符合的情况下,必须使用或大胆单独使用罚金刑,使犯罪人“人财两空”受重创,并坚决执行罚金缴纳,执行到账。

二、罚金刑的判决生效与执行到账存在这较大的“流失和空判”现象 从目前现行生效的各种法律、法规、和其他有关的法律条文规定来看,因为立法对罚金刑强制并处没有具体的操作细则和实施办法,刑法只规定了关于罚金刑的强制适用,而没有考虑到判处罚金刑后的执行问题,这都为判决后的生效执行留下了后患。

在我院通常适用并处罚金的案件中,能够执行的大多是贪污、受贿、挪用公款等犯罪罪名,因为这些犯罪人相对其他罪名的犯罪人而言,具有一定的财产受罚能力。

而在司法实践中占刑事案件绝大多数的盗窃、诈骗、抢劫等侵犯财产犯罪,虽然法律同样规定可并处罚金,但这些犯罪人一本身没有一定私人财产可执行罚金,二没有单位可执行处罚,特别是对外地流窜作案的...